La Corte Suprema parece dividida sobre el acuerdo de opioides de Purdue Pharma

Los jueces de la Corte Suprema parecían divididos el lunes sobre un acuerdo de quiebra de Purdue Pharma muy disputado que canalizaría miles de millones de dólares para abordar la epidemia de opioides a cambio de proteger a los miembros de la rica familia Sackler de demandas civiles relacionadas.

El Programa de Fideicomisarios de Estados Unidos, una oficina del Departamento de Justicia, había impugnado el acuerdo, diciendo que violaba la ley federal al otorgar una inmunidad legal tan amplia a los Sackler a pesar de que ellos mismos no se habían declarado en quiebra.

Las preguntas de los jueces reflejaron por qué el acuerdo, que enfrenta el dinero con los principios, atrajo el escrutinio desde el principio. Lo que estaba en juego era el efecto práctico de revelar el acuerdo, negociado minuciosamente durante años, y preocupaciones más amplias sobre si permitir que los Sackler quedaran exentos de responsabilidad.

«Las víctimas de opioides y sus familias aprueban abrumadoramente este plan porque creen que garantizará el pago oportuno», dijo el juez Brett M. Kavanaugh. Cuestionó por qué el gobierno estaba presionando para poner fin a una táctica, conocida como liberaciones no consensuadas de terceros, que ha figurado en los acuerdos aprobados en “30 años de práctica en los tribunales de quiebras”.

El abogado del gobierno, Curtis E. Gannon, reconoció la tensión, pero argumentó que al síndico estadounidense «se le ha asignado este papel de vigilancia» y que un fallo del gobierno no impediría un acuerdo de opioides con los Sackler.

Aunque la cuestión ante el tribunal era limitada –si el código de quiebras permitía tales renuncias no consensuadas de terceros– el efecto del acuerdo sobre una crisis de salud pública que se ha cobrado la vida de decenas de miles de personas era plenamente evidente.

Si bien el juez Kavanaugh y otros han cuestionado repetidamente qué significaría cualquier fallo para las víctimas de la crisis de opioides y sus familias, otros se han preguntado qué consecuencias habría para otros acuerdos, incluidas las demandas por abuso sexual contra los Boy Scouts of America y la Iglesia Católica. quien incluyó este descargo de responsabilidad.

La jueza Amy Coney Barrett describió lo que significaría una victoria del síndico estadounidense “para otras víctimas de agravios masivos”.

Gannon respondió que el Congreso podría aprobar una legislación que especifique cómo podrían funcionar dichos acuerdos. No es tarea del gobierno, afirmó, hablar en nombre de las víctimas, sino «preocuparse por todo el proceso».

En la abarrotada sala del tribunal, los jueces parecían profundamente involucrados en el caso, inclinándose hacia adelante periódicamente durante dos horas de argumentos.

Sus preguntas no parecieron alinearse con líneas ideológicas, lo que indica que una decisión puede estar cerca.

El juez Ketanji Brown Jackson parecía escéptico ante las afirmaciones de que las liberaciones no consensuadas de terceros son la única manera de resolver el espinoso problema de compensar a las víctimas de opioides. Preguntó al abogado de los grupos de víctimas, Pratik A. Shah, por qué el acuerdo tuvo que realizarse a través del tribunal de quiebras.

Shah insistió en que las liberaciones eran fundamentales para el acuerdo. Sin él, los miembros de la familia Sackler no firmarían un acuerdo que corre el riesgo de dejar a las víctimas sin nada.

«Sin la publicación, el plan será revelado», dijo. «No habrá un camino viable hacia la recuperación de las víctimas».

“Bueno, parecía muy enfático”, respondió la jueza Elena Kagan, riendo.

La jueza Kagan parecía desconcertada con sus opiniones desde el tribunal. Parecía escéptica sobre la posición del síndico estadounidense y preguntó si el gobierno estaba obstruyendo un acuerdo que contaba con la abrumadora aprobación de las víctimas, personas que se encontraban entre aquellos «que piensan que los Sackler son prácticamente las peores personas de la Tierra».

Pero más tarde preguntó deliberadamente al abogado de Purdue Pharma, Gregory G. Garre, si tales acuerdos habían subvertido el proceso de quiebra al permitir a los ricos protegerse de demandas, incluidos cargos de fraude, sin poner «nada parecido a la totalidad de sus activos en el mercado». mesa.»

«En cierto modo, están recibiendo un mejor trato que la habitual liquidación por quiebra», dijo el juez Kagan, porque «están protegidos de cargos de fraude y mala conducta intencional».

El juez Jackson parecía compartir estas preocupaciones. Señaló las frustraciones expresadas por el juez de quiebras original porque los Sackler habían movido dinero de Purdue a cuentas en el extranjero. Los Sackler «tomaron activos de la empresa, lo que inició una serie de circunstancias en las que la empresa ahora no tiene suficiente dinero para pagar a los acreedores», dijo.

Afuera de la sala del tribunal, decenas de manifestantes pidieron a los jueces que revocaran el acuerdo fallido, diciendo que creían que haría poco por las familias de las víctimas y que no haría que los Sackler rindieran cuentas.

Muchos llevaban camisetas rojas que decían “Sackler v. el pueblo” bajo la imagen de la Corte Suprema y blandían carteles con fotografías de familiares fallecidos por sobredosis.

“No quiero su dinero”, dijo Ralph DeRigo, quien dijo que uno de sus hijos había muerto de una sobredosis de opioides en 2014 y otro había luchado contra la adicción. «Deberían perderlo o, al menos, todo lo que ganaron con OxyContin».

Añadió que no cree que la compensación en efectivo sea suficiente: «Creo que deberían estar en prisión».

La decisión podría llegar en junio, hacia el final del mandato del tribunal.

En los últimos años, los tribunales de quiebras se han convertido en un lugar popular para gestionar acuerdos de indemnización por lesiones masivas. El caso Purdue y otros similares se basan en un sistema que, según los tribunales de algunas partes del país, permite eximir de responsabilidad a terceros, como los Sackler, incluso si ellos mismos no se declaran en quiebra.

El síndico estadounidense había pedido la intervención del Tribunal Supremo después de que un tribunal de apelación confirmara el acuerdo. El acuerdo violaba la ley federal, dijo el gobierno, permitiendo a los Sackler aprovechar las protecciones destinadas a aquellos en «dificultades financieras» y ofreciendo «una hoja de ruta para que las corporaciones y las personas ricas abusen del sistema de quiebra».

Los abogados de Purdue dijeron en documentos judiciales que el plan “proporcionaría miles de millones de dólares y beneficios que salvarían vidas a las víctimas de la crisis de opioides”. Las sugerencias de que el plan implicaba una estrategia para que los ricos evitaran la responsabilidad eran «infundadas», agregaron.

Purdue, que se considera ampliamente que ayudó a desencadenar la crisis de los opioides, se ha enfrentado a una ola de desafíos desde que se hicieron evidentes las cualidades adictivas y el potencial de abuso del OxyContin.

Independientemente, la compañía continuó promocionando agresivamente el analgésico. En 2007, un holding de Purdue se declaró culpable de “etiquetar mal” la droga, incluido el riesgo de adicción, y acordó pagar alrededor de 600 millones de dólares en multas y otros costos.

A medida que el número de muertes por sobredosis se ha disparado, los municipios, tribus, familias y otros han buscado financiación para abordar los daños causados ​​por las drogas. Muchos han echado gran parte de la culpa al OxyContin.

Purdue se declaró en quiebra en septiembre de 2019 cuando se presentaron demandas civiles contra la empresa y, cada vez más, contra los propios Sackler.

Según un plan de reestructuración, presentado en marzo de 2021, la empresa se disolvería y se convertiría en una corporación de beneficio público centrada en tratar de combatir la epidemia de opioides. A su vez, los miembros de la familia Sackler invertirían miles de millones de su fortuna personal en ayudar a estados, municipios, tribus y otros a luchar contra la crisis de opioides. Más del 90% de los demandantes que votaron el plan lo aprobaron.

Ese mismo septiembre, el juez Robert Drain del Tribunal de Quiebras de Estados Unidos en White Plains, Nueva York, aprobó el plan. El Programa Fiduciario de Estados Unidos estuvo entre los que apelaron la decisión.

Cuando la apelación llegó a los tribunales, los miembros de la familia Sackler aumentaron su oferta en efectivo en febrero de 2022 para resolver las miles de reclamaciones por opioides por valor de hasta 6 mil millones de dólares. Continuaron insistiendo en estar aislados de todas las demandas relacionadas con los opioides.

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos falló a favor del plan más de un año después, otorgando la victoria a Purdue.

Al aceptar tomar el caso, la Corte Suprema suspendió temporalmente el acuerdo, probablemente suspendiendo los pagos a los demandantes hasta que emita un fallo.

El plan autorizado por el tribunal de apelaciones “incluye una de las indemnizaciones más significativas y extensas” a una parte que ni siquiera se había declarado en quiebra, escribió la fiscal general, Elizabeth B. Prelogar, pidiendo al tribunal que conozca el caso.

Los abogados de Purdue argumentaron que si el tribunal anulara el acuerdo, «los individuos y entidades con un interés genuino en el resultado lo perderían todo».

Destacaron el apoyo inusualmente alto entre los solicitantes del plan, y agregaron que “innumerables vidas serán ayudadas –y literalmente salvadas– por los miles de millones de dólares que fluirán a las comunidades de todo el país bajo el plan”.

Jan Hoffman contribuyó con informes desde Nueva York, y Aishvarya Kavi de Washington.